哇，這個太牛了，政府感受到壓力了吧！

《2026解釋》第二條第一款規(guī)定，因出讓人原因致使受讓人受讓礦業(yè)權(quán)后不能依法取得礦業(yè)用地進(jìn)行勘查、開采，受讓人請求解除出讓合同的，人民法院應(yīng)予支持。

實(shí)踐中，“有礦沒地”的狀況非常普遍，礦業(yè)用地的獲取一直是制約行業(yè)發(fā)展的瓶頸。以往由于用地管理不夠規(guī)范，部分企業(yè)在未完善用地手續(xù)的情況下仍能開展勘查開采活動，或通過“以罰代征”等變通方式臨時應(yīng)對。然而，隨著土地監(jiān)管政策日趨嚴(yán)格，礦業(yè)企業(yè)面臨雙重壓力：一方面，非法占地行為可能引發(fā)的行政處罰甚至刑事責(zé)任；另一方面，用地手續(xù)不全直接阻礙企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營，即便新修訂的《礦產(chǎn)資源法》已設(shè)有專門條款著力完善礦業(yè)用地制度，但在建設(shè)用地指標(biāo)總體約束下，全面解決礦業(yè)用地問題仍存在重大不確定性。

《2026解釋》賦予礦業(yè)權(quán)人在因出讓人原因無法取得用地時的合同解除權(quán)，具有重要的制度倒逼作用。該規(guī)定通過強(qiáng)化受讓人的權(quán)利保障，推動政府在“凈礦出讓”制度落實(shí)中更好地履行前期職責(zé)。“凈礦出讓”要求政府在出讓前完成必要的用地協(xié)調(diào)和處理工作，使競得人能夠較快辦理礦業(yè)權(quán)登記并順利進(jìn)場作業(yè)?！?026解釋》將合同解除權(quán)明確賦予受讓人，改變了以往側(cè)重保護(hù)行政效能的單向邏輯，有助于構(gòu)建更加平衡的出讓合同關(guān)系，推動實(shí)現(xiàn)“凈礦出讓”的政策目標(biāo)。

需要注意的是，雖然《2026解釋》明確了受讓人在特定條件下的合同解除權(quán)，但未進(jìn)一步規(guī)定合同解除后礦業(yè)權(quán)人可以主張的損失范圍或賠償標(biāo)準(zhǔn)。這可能在實(shí)踐中引發(fā)新的爭議，有待通過后續(xù)司法案例或配套文件予以細(xì)化。

《2026解釋》第三條第一款規(guī)定：當(dāng)事人訂立合同對未設(shè)置礦業(yè)權(quán)的礦產(chǎn)資源實(shí)施勘查、開采，違反礦產(chǎn)資源法第四條第二款規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。

此類涉及未設(shè)置礦業(yè)權(quán)的礦產(chǎn)資源之合同安排，實(shí)踐中多見于礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓、礦業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓以及礦業(yè)權(quán)承包等場景。例如，在礦業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，當(dāng)事人可能將礦業(yè)權(quán)外圍或深部尚未設(shè)立礦業(yè)權(quán)的礦產(chǎn)資源價(jià)值納入評估作價(jià)范圍，從而抬高股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)；在礦業(yè)權(quán)承包合同中，承包范圍有時會被擴(kuò)展至礦業(yè)權(quán)證載區(qū)域之外的深部或外圍資源。此類約定實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對國家所有的礦產(chǎn)資源進(jìn)行非法處分，不僅違反了礦產(chǎn)資源國家所有的法律強(qiáng)制性規(guī)定，也嚴(yán)重干擾國家對于礦產(chǎn)資源開發(fā)的正常監(jiān)管秩序，極易導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失或合同一方當(dāng)事人權(quán)益受損。在新《礦產(chǎn)資源法》施行前的司法實(shí)踐中，法院對于此類合同的效力認(rèn)定確實(shí)存在不同判斷，而《2026解釋》的該條規(guī)定明確了對此類合同給予否定性法律評價(jià)的裁判規(guī)則，有助于統(tǒng)一法律適用尺度，切實(shí)維護(hù)礦產(chǎn)資源國家所有者權(quán)益與礦產(chǎn)資源開發(fā)管理秩序。

《2026解釋》第三條第二款規(guī)定：以將來取得的礦業(yè)權(quán)進(jìn)行合作勘查、開采或者轉(zhuǎn)讓的合同，當(dāng)事人僅以合作人或者轉(zhuǎn)讓人在訂立合同時未取得礦業(yè)權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。

在以往的司法與行政實(shí)踐中，對于礦業(yè)權(quán)合作勘查、開采乃至轉(zhuǎn)讓行為的限制較為嚴(yán)格，尤其是礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓長期適用審批前置程序，未經(jīng)批準(zhǔn)的轉(zhuǎn)讓合同效力常受質(zhì)疑，導(dǎo)致以未來礦業(yè)權(quán)為對象的交易安排長期處于效力不確定的風(fēng)險(xiǎn)之中?！?026解釋》第三條第二款結(jié)合新《礦產(chǎn)資源法》對礦業(yè)權(quán)物權(quán)登記制度的完善，明確了對這類涉及將來礦業(yè)權(quán)的合同不因締約時轉(zhuǎn)讓人或合作人暫未取得權(quán)利而簡單否定其效力，實(shí)質(zhì)上采納了“效力與物權(quán)變動相區(qū)分”的原則，在規(guī)范層面有效回應(yīng)了礦業(yè)權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)在流轉(zhuǎn)過程中的穩(wěn)定性需求，顯著降低交易主體因非自身原因?qū)е碌暮贤Я幾h風(fēng)險(xiǎn)。這一規(guī)定充分體現(xiàn)了鼓勵交易與誠實(shí)信用原則，有利于保障合作方和受讓方基于合同享有的履行請求權(quán)及違約救濟(jì)權(quán)，為礦業(yè)資本合作、技術(shù)投入提供了更為可預(yù)期的法律環(huán)境，也對促進(jìn)礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)市場活力、推動礦產(chǎn)資源優(yōu)化配置具有積極的實(shí)踐意義。

該項(xiàng)變化是《2026解釋》確立的礦業(yè)權(quán)裁判規(guī)則中最為重大的變化。即礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自依法成立之日起生效，但是國家另有規(guī)定、礦業(yè)權(quán)出讓合同或者當(dāng)事人另有約定的除外。

在《2026解釋》出臺之前，關(guān)于礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效時點(diǎn)長期存在爭議，主要分歧集中于合同究竟應(yīng)自成立時生效，還是須經(jīng)自然資源主管部門批準(zhǔn)后方可生效。為應(yīng)對這一爭議，《2017解釋》采取了折中表述，規(guī)定礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自依法成立之日起具有法律約束力，并明確當(dāng)事人不能僅以未經(jīng)批準(zhǔn)為由主張合同無效，但并未對合同的具體生效時間作出清晰界定。這種規(guī)范方式雖在一定程度上維持了合同的約束力，卻未能徹底解決“成立”與“生效”之間的法律間隙，導(dǎo)致合同自簽訂后至批準(zhǔn)前這段期間始終處于效力不確定狀態(tài)。尤其在礦產(chǎn)品價(jià)格持續(xù)上漲的市場環(huán)境下，這種不確定性更易誘發(fā)轉(zhuǎn)讓人拒絕履行報(bào)批義務(wù)或“一物二賣”等違約行為，嚴(yán)重影響交易安全和市場秩序。

《2026解釋》第五條明確將合同生效與礦業(yè)權(quán)物權(quán)變動區(qū)分為兩個獨(dú)立的法律環(huán)節(jié)，明確合同效力自成立時即發(fā)生，而礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)移則須經(jīng)登記方可產(chǎn)生物權(quán)效力。該規(guī)定充分體現(xiàn)了對礦業(yè)權(quán)作為用益物權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的尊重，契合《中華人民共和國民法典》中關(guān)于物權(quán)變動與其原因行為相分離的基本法理，也符合新《礦產(chǎn)資源法》強(qiáng)化礦業(yè)權(quán)物權(quán)登記制度的立法導(dǎo)向。通過清晰界定合同生效時點(diǎn)，該規(guī)則有效穩(wěn)定了當(dāng)事人的履約預(yù)期，為礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)提供了更為明確的制度保障，有助于促進(jìn)礦業(yè)資本流動和資源優(yōu)化配置。

此前《2017解釋》僅原則性規(guī)定越界勘查開采者應(yīng)承擔(dān)賠償損失等侵權(quán)責(zé)任，但未具體明確損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與范圍，導(dǎo)致司法實(shí)踐中裁判尺度不盡統(tǒng)一?！?026解釋》第十四條則區(qū)分采礦權(quán)與探礦權(quán)，以列舉方式清晰規(guī)定了各自的損失賠償范圍：對于采礦權(quán)人，其可主張的損失包括侵權(quán)人越界勘查、開采所獲得的礦產(chǎn)品價(jià)值；侵權(quán)行為導(dǎo)致采礦權(quán)人依據(jù)經(jīng)批準(zhǔn)的礦山初步設(shè)計(jì)、安全設(shè)施設(shè)計(jì)或開采方案本可采出而無法采出的礦產(chǎn)品價(jià)值；以及侵權(quán)行為致使采礦權(quán)人增加的開采成本與礦區(qū)生態(tài)修復(fù)費(fèi)用，并明確支持按照損失發(fā)生時的市場價(jià)格計(jì)算礦產(chǎn)品價(jià)值；對于探礦權(quán)人，其可主張的損失包括因越界勘查、開采行為所增加的勘查成本、恢復(fù)費(fèi)用以及依法可以獲得的利益損失。這一細(xì)化規(guī)定為各級法院審理此類案件提供了明確且統(tǒng)一的裁判依據(jù)，顯著增強(qiáng)了對礦業(yè)權(quán)人物權(quán)屬性保護(hù)的操作性，有助于有效遏制越界行為，維護(hù)礦產(chǎn)資源開發(fā)秩序和礦業(yè)權(quán)人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

壓覆補(bǔ)償?shù)牟门幸?guī)則首次出現(xiàn)在司法解釋當(dāng)中，創(chuàng)造了歷史。然而該項(xiàng)規(guī)則對于礦業(yè)權(quán)人來說喜憂參半。

《2026解釋》明確，除特定公益項(xiàng)目外，建設(shè)單位未與礦業(yè)權(quán)人簽訂補(bǔ)償協(xié)議即壓覆礦產(chǎn)資源的，構(gòu)成侵權(quán)，礦業(yè)權(quán)人可依侵權(quán)責(zé)任主張相應(yīng)賠償。這一規(guī)定為礦業(yè)權(quán)人主張其礦業(yè)權(quán)的市場價(jià)值提供了潛在的法律通道，體現(xiàn)了對礦業(yè)權(quán)物權(quán)屬性的尊重。

然而，《2026解釋》對政府組織實(shí)施的能源、交通、水利等涉及公共利益的建設(shè)項(xiàng)目設(shè)置了例外條款。此類項(xiàng)目在履行法定審批手續(xù)后，即使未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議而實(shí)施壓覆，亦不認(rèn)定為侵權(quán)，礦業(yè)權(quán)人僅能主張補(bǔ)償直接損失，范圍包括被壓覆資源對應(yīng)的已繳納礦業(yè)權(quán)出讓收益、勘查投資、已建開采設(shè)施投入及其利息，以及搬遷設(shè)施的費(fèi)用。筆者認(rèn)為該項(xiàng)規(guī)定是《2026解釋》中最為失敗的規(guī)定，退回到了原來的137號文的立場中，未能充分反映礦業(yè)權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)值和未來收益潛力，對于礦業(yè)權(quán)人物權(quán)的利益造成了嚴(yán)重的侵害。

《2026解釋》第十八條規(guī)定，當(dāng)事人對被壓覆礦產(chǎn)資源儲量有爭議的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)自然資源主管部門壓覆審批時的調(diào)查評估報(bào)告或者經(jīng)自然資源主管部門評審備案的儲量報(bào)告予以認(rèn)定。礦業(yè)權(quán)人自行委托出具的儲量報(bào)告，未經(jīng)自然資源主管部門評審備案，建設(shè)單位不予認(rèn)可的，人民法院不予采信。此規(guī)定在規(guī)范層面明確了儲量評審備案作為壓覆資源量認(rèn)定的前置程序，旨在統(tǒng)一裁判尺度，強(qiáng)化礦產(chǎn)資源儲量管理的規(guī)范性與權(quán)威性。

然而，地質(zhì)勘查工作通常周期較長，其完成與儲量評審備案之間存在一定時間差，實(shí)踐中大量勘查成果可能已完成但尚未及時進(jìn)入備案程序。該條文未對壓覆行為發(fā)生前已完成勘查投入但確因客觀原因未及備案的情形作出區(qū)別對待，可能產(chǎn)生事實(shí)上的不公，即礦業(yè)權(quán)人實(shí)際形成的勘查投資因程序未完備而無法在補(bǔ)償中獲得充分考量。為確保補(bǔ)償結(jié)果的實(shí)質(zhì)公平，建議在適用中允許例外處理：對于壓覆前已實(shí)質(zhì)完成勘查工作、具備評審基礎(chǔ)的情形，可準(zhǔn)許礦業(yè)權(quán)人在合理期限內(nèi)補(bǔ)充委托有資質(zhì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評審，并以評審確認(rèn)的儲量作為補(bǔ)償依據(jù)；而對于壓覆后方才開展的勘查工作成果，則不予認(rèn)定，以此平衡行政監(jiān)管效力與礦業(yè)權(quán)人的合法權(quán)益保障。

《2026解釋》第二十條規(guī)定：礦業(yè)權(quán)在期限屆滿前因公共利益的需要被依法收回，礦業(yè)權(quán)人請求作出收回決定的行政機(jī)關(guān)給予補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。礦業(yè)權(quán)在期限屆滿前因不符合管控要求依法退出自然保護(hù)地，礦業(yè)權(quán)人請求作出退出決定的行政機(jī)關(guān)給予補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

該條款明確了行政機(jī)關(guān)在基于公共利益或生態(tài)保護(hù)原因提前終止礦業(yè)權(quán)時負(fù)有法定補(bǔ)償義務(wù)，從司法層面確立了合法退出應(yīng)予公平補(bǔ)償?shù)脑瓌t，有效回應(yīng)了實(shí)踐中部分礦業(yè)權(quán)因政策調(diào)整被要求退出卻長期無法獲得合理補(bǔ)償?shù)默F(xiàn)實(shí)困境。這一規(guī)定不僅完善了礦業(yè)權(quán)人權(quán)益保障的司法救濟(jì)路徑，也對行政機(jī)關(guān)依法履職形成制度約束，要求其在作出收回或退出決定時即應(yīng)同步考慮補(bǔ)償安排，從而顯著提升礦業(yè)權(quán)退出的規(guī)范性與公平性，有助于減少因補(bǔ)償爭議引發(fā)的行政糾紛與訴訟，推動形成依法、有序、合理的礦業(yè)權(quán)退出機(jī)制。

《2026解釋》第二十一條規(guī)定，探礦權(quán)人按照規(guī)定完成勘查區(qū)域的清理、恢復(fù)，或者采礦權(quán)人按照批準(zhǔn)的礦區(qū)生態(tài)修復(fù)方案完成礦區(qū)生態(tài)修復(fù)，并已驗(yàn)收合格的，除有新的事實(shí)外，國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織對同一勘查、開采行為造成的生態(tài)破壞提起民事公益訴訟，人民法院不予受理。

該條是新的規(guī)定。主要是針對礦業(yè)權(quán)人已經(jīng)完成生態(tài)修復(fù)義務(wù)的，檢查機(jī)關(guān)又就同一行為提起民事公益訴訟，使得礦業(yè)權(quán)人面臨多重追索，也不利于提高礦業(yè)權(quán)人開展生態(tài)修復(fù)活動的積極性。該條款明確將合法驗(yàn)收合格的生態(tài)修復(fù)效果作為民事公益訴訟的免責(zé)事由，有效避免了礦業(yè)權(quán)人在已投入資源完成環(huán)境治理后仍面臨重復(fù)追責(zé)的法律風(fēng)險(xiǎn)，從制度層面體現(xiàn)了對誠信履行生態(tài)修復(fù)義務(wù)行為的肯定與保護(hù)，有利于引導(dǎo)和激勵礦業(yè)權(quán)人主動、及時地實(shí)施礦區(qū)生態(tài)修復(fù)。